Rakan-rakan Amerika saya, mimpi ngeri perbankan serantau nasional kami yang panjang mungkin belum berakhir. Ia kelihatan seperti pantai cerah pada hari Selasa, untuk seketika, selepas setiausaha Perbendaharaan Janet Yellen memberi isyarat kesediaan untuk menyokong pendeposit tidak diinsuranskan di bank yang lebih kecil.
Tetapi ia adalah satu lagi bahagian kerajaan AS yang bertanggungjawab terhadap kekurangan kecairan di tempat pertama: Rizab Persekutuan.
Fed telah menguras rizab daripada sistem kewangan dengan mengurangkan saiz kunci kira-kiranya. Dan kadar kenaikan kadar yang agresif telah meningkatkan hasil pada Perbendaharaan dan dana pasaran wang yang bertarikh pendek, menarik jumlah kecairan yang ditinggalkan daripada akaun bank.
Jadi, walaupun pendeposit nampaknya telah membatalkan operasi bank (sekurang-kurangnya buat masa ini), masalah keuntungan bank tidak akan hilang. Barclays membentangkan cabaran dalam nota 9 Mac, yang (munasabah) tersesat dalam keriuhan larian di Silicon Valley Bank:
Dengan kadar pasaran menghampiri 5% buat kali pertama sejak sebelum GFC dan kos peluang pada tahap tertinggi dalam beberapa dekad, kami menjangkakan aliran keluar deposit akan meningkat pada tahun ini. Ini konsisten dengan ulasan pengurusan daripada bank (lihat di bawah). Kelajuan dan saiz kenaikan kadar Fed 2022 mungkin telah mewujudkan sedikit ketinggalan pengiktirafan untuk pendeposit yang mungkin agak lambat bertindak balas. . . Kami berpendapat bank perlu bersaing dengan lebih agresif untuk mengekalkan deposit dengan kadar pasaran setinggi sekarang.
Jumlah deposit di institusi berpiagam AS turun kira-kira 5 peratus antara Februari 2022 dan 8 Mac tahun ini, berjumlah hampir $825bn, menurut data Rizab Persekutuan — dan itu sebelum larian di Silicon Valley Bank. (Angka ini tidak termasuk sijil deposit atau CD, yang membawa kadar faedah yang lebih tinggi dan mengikat tunai pendeposit untuk tempoh masa yang telah ditetapkan.) Data untuk minggu berakhir 15 Mac akan diterbitkan pada hari Jumaat.
Daripada Barclays:
Trend jangka panjang menunjukkan bahawa tekanan bank adalah kesan sampingan semula jadi daripada pendirian dasar Fed, seperti yang dipertikaikan oleh Employ America pada hari Selasa, walaupun pemodal teroka yang panik tidak membantu dalam kes SVB. Seperti yang dinyatakan oleh ahli strategi JPMorgan minggu lepas:
Pengetatan keadaan mudah tunai dalam sistem perbankan AS bukan sahaja hasil daripada program QT Fed, tetapi juga hasil daripada kenaikan kadar Fed, kerana kenaikan kadar tersebut telah menyebabkan peralihan besar $400bn daripada deposit bank kepada pasaran wang dana sepanjang tahun lalu.
Tidak menghairankan bahawa jangkaan terakhir yang setanding di bank AS adalah semasa krisis simpanan dan pinjaman 1980-an, kata Greg Hertrich, ketua strategi depositori AS di Nomura. Selepas Fed menaikkan kadar secara agresif untuk melawan inflasi pada tahun 1970-an, gadai janji kadar tetap S&L mengalami kerugian tanda-ke-pasaran. Kira-kira satu pertiga daripada S&L gagal atau bergabung antara 1980 dan 1988, dalam krisis yang perlahan. Seperti yang Hertrich memberitahu Alphaville:
Terdapat beberapa kebimbangan yang sama tentang ketidakpadanan aset-liabiliti, sudah tentu dalam konteks Fed yang sangat agresif dengan kadar . . . Itu bukan satu kejutan. Apa yang mungkin mengejutkan ialah apabila terdapat aliran keluar deposit yang ketara seperti yang telah dialami di Silicon Valley Bank, Signature Bank, dan nampaknya kini First Republic. Biasanya ia tidak bergerak secepat itu. . .
Jika kita menggunakan krisis S&L sebagai titik rujukan sejarah, saya fikir salah satu perkara yang berkemungkinan besar, adakah anda akan melihat lebih banyak penyatuan di kalangan bank serantau, dan pada tahap yang berbeza, bank komuniti serantau dan besar. .
Bagi mereka yang ingin membaca lebih lanjut mengenai krisis S&L, FDIC mempunyai senarai sumber yang baik. Terdapat juga sejarah penjahat yang ditulis oleh Steven Pizzo, Mary Fricker dan Paul Muolo sejurus selepas krisis.
Satu perkara dalam literatur mungkin penting di sini: krisis S&L tidak diselesaikan sehinggalah tahun selepas pengawal selia pertama kali menyedari masalah dengan aset dan liabiliti yang tidak sepadan. Malah, krisis itu diburukkan lagi oleh tindak balas pengawal selia, FDIC berpendapat, apabila AS menyahkawal selia industri dalam apa yang menjadi usaha untuk membenarkan S&L menebus kerugian dengan risiko kredit:
Kebanyakan keputusan politik, perundangan dan kawal selia pada awal 1980-an disemai dengan semangat penyahkawalseliaan. Pandangan semasa ialah S&L harus diberikan kesabaran kawal selia sehingga kadar faedah kembali ke paras normal, apabila penjimatan akan dapat menstruktur semula portfolio mereka dengan kuasa aset baharu . . . Tindakan perundangan pada awal 1980-an telah direka untuk membantu industri S&L tetapi sebenarnya meningkatkan kos akhirnya krisis.
Kali ini, pengawal selia AS menangani isu utama kerugian bon, dan hanya membiarkan bank dari semua saiz mencairkan portfolio bon selamat mereka pada nilai tara buat sementara waktu. Ini tidak benar-benar sabar terhadap risiko kredit, tetapi ia memberikan kelegaan yang ketara daripada kerugian dua angka yang mungkin dialami oleh portfolio tersebut kerana kenaikan kadar Fed baru-baru ini.
Tinjauan untuk bahagian liabiliti kunci kira-kira bank adalah kurang pasti. Kerajaan tidak secara langsung berjanji untuk melindungi semua deposit yang tidak diinsuranskan, walaupun pengawal selia telah membayangkannya dengan kuat.
Tetapi kemungkinan jaminan deposit tanpa had menimbulkan persoalan lain: apakah deposit itu, bagaimanapun?
OK, ya, baik, ia adalah wang yang seseorang masukkan ke dalam bank. Tetapi apabila sistem kewangan belajar semula setiap beberapa dekad, ia juga merupakan liabiliti tanpa kematangan yang boleh ditebus dalam masa yang singkat.
Terdapat sebab saham First Republic tidak banyak bertindak balas terhadap “undi percaya” minggu lepas daripada bank-bank utama dalam bentuk “deposit tidak diinsuranskan” sebanyak $30 bilion: deposit tidak diinsuranskan secara fungsinya adalah sama seperti pinjaman!
Pemfailan First Republic mengatakan kecairan akan disediakan selama 120 hari, dan “pada kadar pasaran”, yang boleh bermakna di mana-mana sahaja daripada kadar CDnya (yang purata 2.69 peratus pada 4Q) kepada sebaran melebihi hasil Perbendaharaan bertarikh pendek semasa, yang berdagang kukuh melebihi 4.5 peratus.
Ini menjadikan penyerapan kecairan First Republic sebagai contoh terbaik tentang masalah dengan layanan pendeposit secara berbeza dengan pemberi pinjaman tidak bercagar lain (sama ada secara reka bentuk atau tidak sengaja). Contohnya: Jika bank membuat keputusan untuk terus membuat faedah gergasi pinjaman tidak bercagar deposit antara satu sama lain, adakah semua itu akan terjamin juga?
Berikutan Krisis Kewangan Hebat, pengawal selia perbankan global mengambil kira potensi kelalaian/risiko deposit dalam Nisbah Perlindungan Kecairan atau keperluan LCR bank, sebagai kredit Switzerland Zoltan Pozsar UBS menulis pada 2016.
Bank global terbesar dikehendaki memegang rizab aset cair berkualiti tinggi untuk menyokong deposit mereka, seperti yang ditulis Dan Davies untuk Alphaville minggu lalu, dengan deposit tersebut ditimbang mengikut “panas” mereka. Deposit “lebih panas”, yang dijangka akan melarikan diri dengan lebih cepat dan dalam jumlah yang lebih besar dalam jangka masa bank, memerlukan jumlah aset cair yang lebih besar. (Dan juga menyatakan keperluan ini tidak terpakai kepada bank AS yang kecil dan sederhana.)
Peraturan tersebut memberikan garis panduan yang berguna untuk kita – Alex, Louis dan setiap milenium lain – yang masih menyesuaikan diri dengan dunia di mana deposit menghasilkan apa-apa yang melebihi sifar.
Jadi, di bawah, temui senarai jenis deposit AS yang ringkas dan tidak lengkap, dinilai pada skala yang sangat tidak saintifik 🔥 (bukan risiko panas / rendah) hingga 🔥🔥🔥 (risiko panas / tinggi).
Kami telah memasukkan penetapan LCR — melukis pada carta berguna ini daripada nota UBS — dengan beberapa tambahan, dan tidak termasuk deposit tidak diinsuranskan buat masa ini. Itu kerana deposit korporat yang tidak diinsuranskan adalah 🔥🔥🔥 sebelum kegagalan Silicon Valley Bank, tetapi sekarang pengawal selia membayangkan perlindungan deposit penuh, siapa tahu?
Hantarkan e-mel dan/atau beritahu kami dalam ulasan kategori yang sepatutnya kami sertakan, atau jika anda tidak bersetuju dengan penilaian kami. (Benar-benar berasa bebas, kerana penulis menamatkan pengajian universiti pada tahun 2009 dan dengan itu menghabiskan sedekad penuh kehidupan dewasa tanpa pernah Memperolehi Hasil Selamat.)
Deposit runcit:
Ini adalah wang yang orang biasa akan masukkan ke dalam bank — atau dalam kes First Republic yang sedikit berisiko, orang kaya yang bekerja dengan penasihat. Namun, deposit runcit secara amnya tidak terlalu terdedah, kerana kebanyakannya jatuh di bawah had insurans FDIC $250,000.
Penilaian: 🔥
Deposit borong:
Ini adalah deposit daripada syarikat, pengurus wang dan institusi lain. Mereka lebih cenderung kepada larian, tetapi pengawal selia mengatakan haba mereka bergantung pada sama ada wang tunai akan digunakan untuk:
1) Operasi dan keperluan harian yang lain: 🔥
2) Pelaburan, simpanan, tiada, dll: 🔥🔥🔥
Deposit masa:
Ini ialah kategori yang merangkumi perkara seperti CD, di mana pendeposit bersetuju untuk mengikat wang mereka untuk tempoh masa yang singkat sebagai pertukaran untuk kadar faedah yang lebih tinggi. Ini bermakna pembiayaan adalah stabil sepenuhnya, tetapi hanya sehingga CD matang, pada ketika itu terdapat peluang yang baik pendeposit akan mengeluarkan wang tunai dan bukannya membenarkan bank melabur semula.
Penilaian: 🔥🔥
Deposit dibroker:
Yang ini adalah sejenis teka-teki.
“Deposit yang dibroker” selalunya mengingati CD daripada firma pengurusan perbendaharaan seperti IntraFi (dahulunya Promontory Interfinancial Network). Itu akan masuk ke dalam kategori “deposit masa”, walaupun CD yang dibrokerkan dilihat sebagai kurang stabil sedikit, kerana tidak ada hubungan langsung antara bank dan pendeposit, sehinggakan hubungan sedemikian membantu.
Cukup mudah. Tetapi kemudian kami dapati nota kaki seperti ini, dalam 10-K Western Alliance Bancorp, sebuah lagi bank serantau yang telah diserang oleh pemegang sahamnya:
WAB ialah peserta dalam Rangkaian IntraFi, rangkaian yang menawarkan perkhidmatan penempatan deposit seperti CDARS dan ICS, yang menawarkan produk yang melayakkan deposit besar untuk insurans FDIC. Pada 31 Disember 2022, Syarikat mempunyai $683 juta deposit CDARS dan $2.1 bilion deposit ICS . . . Pada 31 Disember 2022 dan 2021, Syarikat juga mempunyai deposit pembrokeran borong sebanyak $4.8 bilion dan $1.8 bilion, masing-masing.
Jadi mereka menggunakan penempatan CD rangkaian IntraFi, dan juga “deposit pembrokeran borong”? Agak mengelirukan. $4.8bn itu adalah sekitar 9 peratus daripada jumlah deposit $53.6bn Western Alliance, menurut 10-K.
Begini cara Barclays menerangkan peningkatan dalam deposit broker sejak Fed mula mengetatkan dasar:
Baki sensitif kadar faedah ini meningkat $150 bilion pada S4 22 dan meningkat hampir 50% ($296 bilion) sejak ditarik balik. Deposit gabungan, masa dan pembrokeran telah meningkat kepada 13.7% (daripada 6.9%) daripada liabiliti bank, manakala deposit bukan faedah telah menyusut daripada 25.4% kepada 22.6%.
Sebahagiannya atas sebab kekeliruan, kami akan memberi mereka rating 🔥🔥🔥
Untuk meneruskan daripada risiko lari: Deposit tanpa faedah adalah lebih baik untuk bank daripada deposit berfaedah, atas sebab yang jelas (bank tidak perlu membayar pendeposit untuk memegang wang mereka).
Jadi penganalisis bank akan memerhati dengan teliti untuk melihat berapa ramai pendeposit mula menuntut faedah ke atas tunai mereka apabila kadar jangka pendek meningkat. Daripada UBS:
. . . kami melihat ke belakang sejauh yang kami boleh untuk melihat di mana NIB telah melalui, berbanding dana Fed (lihat Rajah 1). Kembali ke tahun 1984 (10% dana makan), data kami menunjukkan bahawa NIB mencapai 13% daripada jumlah deposit pada 1Q89 — apabila dana Fed berada pada ~9%. Liputan kami adalah pada 31%, malah berbanding dengan palung ’07 sebanyak 17%, ini menunjukkan anjakan campuran akan diteruskan.
Seperti yang kami katakan sebelum ini, sukar untuk mengetahui dengan tepat berapa cepat deposit meninggalkan akaun bank AS. Seperti yang dilaporkan oleh rakan sekerja kami di mainFT minggu lepas, dana pasaran wang menyaksikan aliran masuk terbesar sejak 2020 semasa larian.
Tetapi tahap penuh penerbangan deposit tidak akan jelas sehingga laporan H.8 Fed seterusnya, dikeluarkan pada hari Jumaat. Tetapi itu akan datang dua hari penuh selepas kenyataan dasar Fed, jadi keseluruhan pasaran mungkin berbeza pada masa itu.
