Penjualan Credit Suisse kepada UBS adalah detik paling dramatik dalam perbankan global sejak krisis kewangan 2008-09. Ia juga memberi tumpuan kepada pembaharuan yang telah dilalui oleh sistem kewangan global dalam tempoh 15 tahun yang lalu.
Sejak krisis yang lalu, pengawal selia telah berusaha untuk memindahkan lebih banyak risiko kegagalan bank sistemik daripada pendeposit dan kepada pemegang bon. Ini dilihat sebagai satu cara untuk mengukuhkan kunci kira-kira bank, dan mengelakkan penularan antara bank atau keperluan untuk penyelamatan yang dibiayai oleh pembayar cukai.
Pada hakikatnya, episod Credit Suisse memenuhi cita-cita itu. Kira-kira $17 bilion dalam bon Credit Suisse tambahan peringkat 1 (AT1) telah dihapuskan sebagai sebahagian daripada pemindahan kepada UBS, pada dasarnya mengurangkan beban pemilik baharunya dan menjejaskan pelabur yang tahu bahawa mereka telah membeli instrumen berisiko.
Tetapi kontroversi mengenai keputusan itu – terutamanya fakta bahawa pemegang bon dilayan lebih keras daripada pemegang saham – telah merentasi pasaran AT1 $260bn yang lebih luas. Ia merupakan ujian terbesar setakat ini bagi rangka kerja kawal selia yang, sehingga kini, kebanyakannya belum diuji.
Apakah bon AT1?
Apabila pelabur bon meminjamkan wang kepada syarikat, mereka biasanya mempunyai tuntutan ke atas aset syarikat jika ia tidak dapat membayar balik wang tersebut. Tetapi bon AT1, sejenis hutang yang dikeluarkan oleh bank, sengaja direka supaya tuntutan pelabur hilang pada masa kesusahan.
Bank mesti mengekalkan nisbah modal tertentu — ukuran kesihatan kewangan yang membandingkan modal ekuiti institusi dengan aset berwajaran risikonya. Bon AT1 ialah sebahagian daripada hutang keseluruhan bank yang dihapuskan apabila nisbah modal jatuh di bawah paras tertentu, secara automatik mengukuhkannya dan memberi manfaat kepada pemiutang dengan tuntutan yang lebih tinggi, seperti pemilik hutang kanan.
Tetapi selain sebagai pencetus automatik, ikatan itu juga boleh dipadamkan dengan pukulan pen pengawal selia. Inilah isu yang dibincangkan berikutan penjualan Credit Suisse.
Mengapa sesetengah pelabur marah?
Pelabur dalam AT1, yang tidak mempunyai tempoh matang yang jelas tetapi boleh dipanggil oleh penerbit, dibayar pulangan yang agak tinggi sebanyak 6 hingga 7 peratus untuk mengimbangi mereka bagi risiko penurunan nilai. Dalam kes Credit Suisse, pulangan adalah lebih tinggi: bank mengeluarkan bon AT1 pada hasil 9.75 peratus tahun lepas.
Pemberi pinjaman lain kepada bank, seperti pemegang bon atau pendeposit kanan, menerima pulangan yang jauh lebih rendah tetapi dilindungi oleh kewujudan AT1 dan bon lain yang lebih terdedah dalam apa yang dipanggil hierarki pemiutang, seperti hutang peringkat 2 (pengawal selia memerlukan bank untuk mengeluarkan pelbagai jenis modal yang disusun mengikut peringkat yang berbeza).
Malah lebih berisiko daripada AT1, menurut pemahaman konvensional, adalah ekuiti. Pelabur dalam ekuiti boleh membuat pulangan yang lebih besar daripada 6 hingga 7 peratus jika bank menunjukkan prestasi yang baik, tetapi mereka akan dihapuskan jika prestasinya teruk atau menjadi tidak bernilai (yang, secara ringkas, bermakna aset bank tidak bernilai. lebih daripada liabilitinya, maka aset bersihnya adalah sifar).
Walau bagaimanapun, pemegang saham tidak dihapuskan sebagai sebahagian daripada penjualan Credit Suisse kepada UBS. Ini, dalam kata-kata sesetengah pelabur, nampaknya sebagai “pelanggaran jelas hierarki tuntutan” – pengertian yang meluas bahawa AT1 akan berada dalam barisan api selepas ekuiti.
Adakah ini berlaku sebelum ini?
Di samping keperluan untuk mengeluarkan hutang yang menyerap kerugian, pengawal selia juga telah meningkatkan kuasa yang dipanggil pihak berkuasa penyelesaian untuk membuat keputusan kritikal mengenai nasib sesebuah institusi pada masa kesusahan.
Terdapat setakat ini sangat sedikit preseden. Yang paling ketara ialah kegagalan Banco Popular Sepanyol pada 2017. Dalam kes itu, ekuiti telah dihapuskan serta bon AT1. Perlu diingat bahawa dalam keadaan itu, pemegang bon juga mengadu tentang perbuatan keji dan meneruskan tindakan undang-undang yang tidak berjaya terhadap pengawal selia.
Dalam kes ini, tidak jelas sama ada pemegang bon yang terkilan mungkin lebih berjaya. Dokumentasi bon menyatakan bahawa Finma, pihak berkuasa Switzerland, “mungkin tidak perlu mengikut mana-mana urutan keutamaan, yang bermaksud, antara lain, nota boleh dibatalkan sepenuhnya atau sebahagiannya sebelum pembatalan mana-mana atau semua. daripada modal ekuiti CSG”.
Simon Adamson, di CreditSights, menyatakan bahawa bon Credit Suisse AT1 juga termasuk klausa bahawa ia boleh dicatatkan dalam “peristiwa daya maju”, yang boleh termasuk situasi di mana bank telah menerima “komitmen tidak boleh ditarik balik sokongan luar biasa daripada Orang Awam. Sektor”.
UBS telah menerima beberapa halangan daripada kerajaan Switzerland sebagai sebahagian daripada penyelamatan Credit Suisse, walaupun Adamson mencadangkan ini “memperluaskan maksud yang dimaksudkan”.
Apakah implikasi yang lebih luas?
Prinsip yang dicerminkan dalam bon AT1 — bahawa pelabur bon harus menanggung risiko kegagalan — juga digunakan di bahagian lain pasaran bon bank. Bank-bank penting dari segi sistem global juga perlu memenuhi keperluan untuk meningkatkan jumlah kapasiti menyerap kerugian (TLAC) mereka. Secara ringkas, ini bermakna bahawa lebih banyak liabiliti mereka akan direka bentuk untuk mengambil kerugian dalam krisis.
Walaupun pasaran AT1 berjumlah kira-kira $260 bilion, bank terbesar di dunia mengeluarkan hutang TLAC $350 bilion hingga $400 bilion setiap tahun dalam tempoh tiga tahun hingga 2019, menurut Lembaga Kestabilan Kewangan, sebuah badan kawal selia global. Oleh itu, pasaran ini jauh lebih besar, dan merupakan halangan yang lebih ketara jika kesihatan sistem perbankan semakin merosot daripada yang sedia ada dalam beberapa minggu kebelakangan ini.
Ia juga merupakan pasaran yang sangat bergantung pada pembuatan keputusan kawal selia semasa krisis. Perdebatan mengenai hutang Credit Suisse AT1 berkemungkinan mempunyai implikasi penting di hadapan itu.
Akhirnya, satu akibat yang tidak dijangka daripada penciptaan pasaran AT1 ialah kesan ketidaktentuannya terhadap sentimen. Pada 2016, Deutsche Bank mengalami tekanan berulang dalam pasaran kerana kejatuhan harga hutang AT1nya. Bon, yang boleh, seperti ekuiti, berdagang dengan cara yang tidak selalu berkaitan dengan asas asas, mempunyai kapasiti untuk menjadi proksi mentah untuk kesihatan bank. Walaupun mereka berdiri untuk melindungi daripada risiko penyimpan dijalankan, mereka mungkin mencetuskan risiko jenis panik lain dalam pasaran kewangan itu sendiri.
